Упрощенная HTML-версия
551
ния, разработанной в результате коллективной работы Министерства региональ-
ного развития РФ, Российского союза инженеров, Федерального агентства по
строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, Федеральной службы по
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а
также Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова в це-
лях проведения оценки качества городской среды проживания для обеспечения
принятия эффективных решений в сфере градостроительной и жилищной поли-
тики. [5]
Таблица 3
Индексы, отражающие основные направления в оценке конкурентных
преимуществ жизнеобеспечения муниципальных районов
№
Муниципаль-
ные районы
Кемеровской
области
Динамика числен-
ности насел.
Социальное обслу-
живание
Благосостояние
граждан
Социальная ин-
фраструктура
Экономикамун.
района
Экологическая си-
туация
Демографические
характеристики
Развитие жилищ-
ного сектора
Потребление энер-
гии
Транспортная ин-
фраструктура
Инженерная ин-
фраструктура
Кадровый потен-
циал
Интегральный
рейтинг
К
1
К
2
К
3
К
4
К
5
К
6
К
7
К
8
К
9
К
10
К
11
К
12
Ранг
1
Беловский
0,44 0,46 0,74 0,19 0,5 0,44 0,73 0,44 0,57 0,87 0,81 0,4
7
2
Гурьевский
0,55 0,4 0,32 0,58 0,19 0,42 0,43 0,53 0,28 0,5 0,57 0,73 10
3
Ижморский
0,00 0 0,06 0,17 0,42 0,36 0,12 0,55
0,9
0,5 0,77 0,03 16
4
Кемеровский 0,96 0,68 0,70 0,27 0,61 0,62 0,58 0,68
0,9
0,55 0,76 0,66
2
5
Крапивинский 0,62 0,09 0,12 0,4 0,31 0,43 0,26 0,42 0,53 0,52 0,76 0,26 12
6
Ленинск-Куз-
нецкий
0,53 0,22 0,66 0,19 0,18 0,28 0,31 0,54 0,76 0,87 0,67 0,27 9
7
Мариинский 0,62 0,48 0,34 0,72 0,31 0,5 0,51 0,48 0,81 0,55 0,51 0,93 5
8
Новокузнец-
кий
1,00 1,00 0,95
0,4 0,66 0,15 0,4 0,59 0,52 0,95 0,65 0,65
1
9
Прокопьев-
ский
0,73 0,46 1,00 0,28
0,69
0,82 0,5 0,51 0,61
0,96 0,87
0,38
3
10
Промышлен-
новский
0,77 0,31 0,17 0,63 0,35 0,49
0,83
0,27 0,66 0,73 0,71 0,9
6
11
Таштаголь-
ский
0,67 0,59 0,42
0,93
0,3
0,97
0,44 0,26 0,6 0,67 0,38
1,00
4
12
Тисульский
0,07 0,12 0,31 0,3 0,16 0,37 0,21 0,52 0,43 0,5 0,48 0,25 17
13
Топкинский
0,72 0,37 0,58 0,55 0,12 0,43 0,3 0,51 0,68 0,56 0,34 0,79 8
14
Тяжинский
0,03 0,13 0,10 0,55 0,41 0,56 0,18 0,49 0,63 0,89 0,54 0,38 14
15
Чебулинский 0,34 0,02 0,00 0,3 0,27 0,35 0,54 0,36 0,87 0,5 0,53 0
15
16
Юргинский
0,87 0,05 0,07 0,12 0,38 0,33 0,36 0,32 0,55 0,44 0,13 0,16 14
17
Яйский
0,37 0,09 0,38 0,24 0,45 0,43 0,31
0,68
0,67 0,52 0,71 0,16 11
18
Яшкинский
0,49 0,17 0,22 0,39 0,23 0,42 0,45 0,37 0,77 0,27 0,38 0,43 13
Нельзя не отметить, что безусловные лидеры по индексу доступности жи-
лья – Прокопьевский (1,24) и Новокузнеций (1,28) муниципальные районы – за-
нимают лидирующие позиции и по многим другим показателям.